”Tiderna förändras men könen består. Somliga hävdar att kön är en social konstruktion. Låt dem intala sig det, för det är trots allt bara ett av tusen sätt att spjärna emot normerna”
Så inleds en fantastikst dum debattartikel på svt:s hemsida.
http://www.svt.se/opinion/article2699968.svt
Som valigt snubblade jag över det här skräpet på facebook, och var givetvis tvungen att skriva ett litet svar. Det är detta svar jag tänkte förära min läsarkrets med idag.
Håll till godo motherfuckers!
Det här är verkligen något av det sämsta jag läst. Inte för att jag inte håller med henne, utan för att texten inte säger något. Det är bara uppkastade ord utan sammanhang, som många gånger är direkt felaktigt, eller går emot det hon vill ha sagt.
För det första så öppnar ingressen med det logiska felet ekvivokation, där skribenten sammanflätar orden ”kön” och ”genus”. Kön är beroende av vilken typ av könsceller en individ producerar, medan genus - det ”sociala könet” är beroende av hur individen upplever sig själv.
Man kan givetvis mena att alla individer identifierar sig som ett av endast två alternativa genus, d.v.s. de klassiskt manliga och kvinnliga, och att hur man identifierar sig är direkt knutet till vilken sorts könsceller man producerar.
Det är i så fall ett påstående som det finns mycket evidens mot, då det finns många individer som identifierar sig på andra sätt.
Att påstå att genus inte finns är att påstå att alla individers upplevelser av sig själva är identiska, oavsett alla andra faktorer, som t.ex. vilken sorts könsceller man producerar.
-Vilket är precis tvärt emot det skribenten vill säga.
Samma sorts fel dyker upp senar i texten när hon skriver om crossdressing.
Den här gången ekvivokerar hon könsceller med maskulina och feminina könsuttryck.
Skulle hennes tes om att könscellernas avgörande betydelse för hur en person upplevs, vara sann, så skulle inte drag kunna existera. Eftersom de producerade könscellerna fortfarande är desamma, och det är de som avgör hur individen uppfattas - så skulle en betraktare inte uppfatta någon skillnad oavsett vilka attribut individen visar upp.
Attributens betydelse för hur individen uppfattas är en social interaktion, och därför evidens för att det finns socialt konstruerade aspekter av vad som upplevs som manligt och kvinnligt.
”De som kämpar för exakt samma regler för alla, de för en kontraproduktiv kamp för sin mångfald.”
Fundera lite över vilka områden det här uttalandet fungerar inom. Är det bara när det gäller genus, eller finns det fler sammanhang? Hur väl fungerar det i ekonomiska sammanhang? I juridiska?
Jag vet inte vilka som åsyftas med könskrigarna i slutklämmen, men oavsett vilka de är, så är jag emot att de vill tvinga andra att följa deras syn på vilka könsroller som är acceptabla.
Även om jag tycker att artikeln är riktigt dålig och full av logiska felslut, så verkar det som att både jag och skribenten i slutändan tycker det är fel att andra ska bestämma över en individs egna personliga identitet och vilka uttryck den tar.
Ps.
Könen har inte funnits sedan arternas uppkomst, utan är ett långt senare påfund. Det finns arter där samma individ har olika kön (alltså inte genus) under olika perioder i livet, och det finns arter som har två kön samtidigt. Det finns även arter som förökar sig helt asexuellt, och därför inte har något kön alls.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar