Är det bara jag som tycker att det är ganska ovärt och intetsägande att vara eller inte vara den där Charlie?
Det mest konstruktiva borde väl vara att diskutera vilka anledningar som är bra anledningar att inskränka absolut yttrandefrihet, eftersom jag är övertygad om att ingen, eller väldigt få, av oss faktiskt tycker att absolut yttrandefrihet är en bra grejj.
Själv känner jag att spridande av barnpornografi, sjukvårdsjournaler, och information om hur man bygger ett mjältbrandsvapenlaboratorium i sin källare, inte nödvändigtvis ska vara skyddat av yttrandefriheten.
Vad jag är övertygad om är dock att alla inskränkningar i grundläggande rättigheter måste vila på någon form av vetenskaplig grund.
Utan den vetenskapliga grunden så ser jag ingen anledning att göra skillnad på, de inte allt för hypotetiska exemplen;
att förbjuda spridandet av bilder på barn som våldtas eftersom de åsamkas lidande och får sina liv förstörda,
eller att förbjuda spridandet av bilder hädelser som inom en eller annan religion åsamkar lidande och förstörda liv genom att de som inte gör något åt situationen hamnar i ett eller annat helvete.
Disclaimer:
Nu ska inte det här tolkas som något som är specifikt emot islam, eftersom det är det som varit på tapeten senast. Det kan precis lika gärna vara uppmaningar till folkmord, eftersom folkslag utan eget land inte har någon andemässig koppling till jorden och därför parasiterar på den ariska folksjälen, eller något annat dumt.
Förresten så för jag ett liknande resonemang angående kroppslig integritet.
Till exempel har jag alltid tyckt att det varit osmakligt och vidrigt att skära i andra personers könsorgan utan deras medgivande, för att något övernaturligt väsen, vars existens inte är underbyggt av bevis, tycker det är en bra idé.
För övrigt skulle det fortfarande vara vidrigt även om det skulle vara ställt bortom allt rimligt tvivel att ett sådant väsen med stark fobi mot intakta könsorgan existerade.
